穿梭在城市中的電動(dòng)車自行車，因其無(wú)視交通規(guī)則、事故多發(fā)且難于管理，近年來(lái)成為各個(gè)城市交通管理的難題。對(duì)此，一些城市采行的管理辦法是“禁”或者“限”，限制電動(dòng)自行車在某些路段行駛，或者索性禁止電動(dòng)自行車上路。
當(dāng)然，一刀切的禁限無(wú)疑是解決電動(dòng)自行車混亂無(wú)序問(wèn)題最有效的措施，直接將問(wèn)題的根源——電動(dòng)自行車從城市道路上抹除，電動(dòng)自行車所引發(fā)的問(wèn)題也就自然消弭。但有效并不意味著合乎情理，而且有可能引發(fā)更嚴(yán)重的問(wèn)題。
城市交通體系建設(shè)及管理首要的目標(biāo)，是構(gòu)建有序的交通體系。而所謂有序的交通體系，必須要合理尊重行人的通行權(quán)利與機(jī)動(dòng)車的通行權(quán)利。而在這兩項(xiàng)權(quán)利中，相對(duì)而言，行人的權(quán)利是更基本的，開(kāi)車的權(quán)利則根本上屬于一種特權(quán)。所以，前者應(yīng)該是城市管理者予以優(yōu)先保障的。在某種程度上說(shuō)，一個(gè)城市能否對(duì)于行人的通行權(quán)利予以適當(dāng)?shù)谋Ｕ吓c考量，乃是衡量一個(gè)城市人性化程度的標(biāo)尺。
使用電動(dòng)自行車行駛的權(quán)利，在筆者看來(lái)，乃是行人通行權(quán)利的合理延伸與適當(dāng)擴(kuò)展。而且，在當(dāng)前中國(guó)城市公共交通環(huán)境下，電動(dòng)自行車極大地方便了民眾的生活與出行。再者，使用電動(dòng)自行車也已經(jīng)成為許多民眾的一種生活習(xí)慣。無(wú)論就其作為一項(xiàng)權(quán)利而言，還是就其作為一項(xiàng)便利民眾的生活習(xí)慣而言，政府部門(mén)都不能武斷地剝奪之。就此，與保障行人步行的權(quán)利一樣，為電動(dòng)自行車行駛提供空間，保障民眾的這一種權(quán)利與便利，對(duì)城市公共交通建設(shè)及管理者同樣重要。
但事實(shí)上，當(dāng)前某些城市在交通規(guī)劃設(shè)計(jì)及交通管理中本末倒置。機(jī)動(dòng)車道越來(lái)越寬，人行以及非機(jī)動(dòng)車行駛的空間越來(lái)越狹窄，行人的權(quán)利被一再擠壓。而交通管理也異化為優(yōu)先保障機(jī)動(dòng)車的行駛空間。由此導(dǎo)致行人或者非機(jī)動(dòng)車不得不與機(jī)動(dòng)車爭(zhēng)道，造成公共交通空間的混亂與無(wú)序。所以，如果說(shuō)電動(dòng)自行車引發(fā)了交通的混亂與無(wú)序，很重要的原因在于城市公共交通體系規(guī)劃中沒(méi)有為電動(dòng)自行車劃定不受侵犯的獨(dú)立行駛空間，沒(méi)有尊重電動(dòng)自行車行駛的權(quán)利。
所以，當(dāng)城市管理者禁電之時(shí)，實(shí)際上是以不合理的治理措施來(lái)補(bǔ)救其本末倒置的規(guī)劃設(shè)計(jì)所形成的負(fù)面后果，是以剝奪、限制一種更為基本權(quán)利來(lái)保障另一種特權(quán)。此其不合情理之處。
再者，電動(dòng)自行車不僅是一種相當(dāng)環(huán)保的出行方式，而且極大地分流了乘坐機(jī)動(dòng)車出行的人群，緩解了機(jī)動(dòng)車行駛空間的壓力。在這個(gè)意義上，電動(dòng)自行車不是加重、而是減輕了城市的交通壓力。如果一刀切禁止電動(dòng)自行車上路，將電動(dòng)車行駛者趕到機(jī)動(dòng)車上，必然會(huì)惡化城市交通狀況、增加機(jī)動(dòng)車空間的負(fù)擔(dān)，加重城市的擁堵。這樣的結(jié)果，恐怕也不是城市管理者希望看見(jiàn)的。
電動(dòng)自行車的問(wèn)題，歸根到底還是一個(gè)管理的問(wèn)題。難于管理，需要政府提升管理水平、創(chuàng)新管理方式，而不是武斷、任性地禁止、限行，將此處的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到別處，將此一范圍的問(wèn)題推趕至其他的領(lǐng)域。否則，就算表面上的馬路看上去清朗、有序了許多，但其背后的逼仄與壓力劇增，這于城市管理者、于民眾都并非好事。
